|
近日，法院车辆出现在内蒙古草原被质疑公车私用的新闻，引发了网友的广泛关注。
视频中，一名男性手持相机为一名女性调整拍摄角度，车顶警灯未开启且人员未着制服。
次日，相关部门回应称，涉事车辆系干警前往内蒙古海拉尔执行跨省任务途中，因国道施工改走土路，中途休息时应女性游客请求帮忙拍照，相机为游客自备。
当地调查后，确认车辆行驶路线符合公务需求，休息期间的拍照行为未涉及公车资源滥用，不存在违规情形。
拍摄视频的网友随后删除了相关内容，事件逐步平息。
三刀认为，在草原深处，一名女性独自徒步且无任何交通工具，这样的场景本身就显得异常。
人们自然会追问：在人迹罕至的牧区，一位独行游客如何恰好出现在公务车休息的地点？又为何会选择向执行任务的干警求助拍照？
日常经验中，即便在景区，人们也更倾向于向同行者或其他游客求助，而非执法车辆上的工作人员。
这种情境上的违和感，让官方回应中的“热心助人”显得格外牵强。
此外，按照常规认知，公职人员执行任务时应身着制服，这既是职业规范的要求，也是身份标识的体现。
但事件中，相关人员并未着制服，这一细节难免让人质疑：为何在执行跨省公务时不遵循着装规范？是任务性质特殊，还是存在其他缘由？
这种对基本职业规范的偏离，进一步削弱了回应的说服力。
视频的删除，同样成了大家关注的焦点。
公众普遍认为，如果事件确如官方所言无违规之处，保留记录本可成为澄清质疑的有力证据；而删除行为，则容易被解读为对质疑的回避，或是对不同声音的压制。
这种处理方式，不仅不会平息舆论，反而会加剧对事件真实性的猜测。
众所周知，公职人员手中的权力来自人民，其行为自然需要接受公众监督。
公务用车作为公共资源的一部分，其使用是否合规、透明，直接关系到公众对权力运行的信任。
所以，执行任务的派车记录、行程轨迹、施工路段的具体证明等，这些本可公开的信息，如果能及时呈现，就能有效减少猜测。
然而，遗憾的是。
此次事件中，官方回应更侧重于定性“无违规”，却对公众关切的细节缺乏充分说明，这种“结论先行”的回应方式，难以让人心悦诚服。
当然，也有声音认为，公职人员亦是普通人，执行任务途中的短暂休息、偶然助人，不应被过度解读。
其实，这种观点并非没有道理，但我想说的是公众的监督不是要将公职人员塑造成“不食人间烟火”的符号，而是希望在公与私之间划出清晰的界限，在规则与人性之间找到平衡。
休息无可厚非，但需符合公务规范；助人也值得肯定，但需经得起细节推敲。
|
