|
有新州民众搭优步车发生车祸，却被法官判决不能对优步提告，因为她们曾同意优食的合约条款，只能庭外和解，令受害者相当气愤。（美联社）
新泽西州一对夫妇在乘坐优步（Uber）车时遇到严重车祸，于是控告优步公司。然而法官裁定两人败诉，原因是他们的女儿用母亲的手机向优食（Uber Eats）订购披萨时，同意接受服务条款中的仲裁条件，不能提出诉讼，事件凸显了具约束力仲裁协议的复杂性。
事发于2022年3月31日，约翰（John McGinty） 与乔雅. 麦金蒂（Georgia McGinty）夫妇坐在优步汽车后座，但司机闯红灯被另一辆车撞到，导致两人身体多处严重受伤。其中约翰胸骨骨折，左手活动能力受损; 乔雅情况更严重，全身多处骨折，包括颈椎、腰椎、脊椎及肋骨等，需要接受手术。两人出现严重的身体、心理和经济损失。
于是这对夫妇怒告优步，但上诉法院裁定他们不能这样做，因为他们在发生意外前已同意优步新的仲裁条款和条件，这些条款和条件在优步与优食的应用程序中是相同的。
两人声称是小女儿在2022年1月8日用乔雅的手机买披萨，点击了一个验证她已年满18 岁的按钮，同意优食的服务条款，其中的条款确认“有关车祸或人身伤害的争议，将通过具有约束力的仲裁，而不是在法庭上解决”。这一条款与优步的相同，而且该公司说，乔雅更早之前就曾点击过优步的服务协议，同意放弃陪审团审判，接受仲裁条款，然后才参加优步叫车服务。
麦金蒂夫妇对上诉法院的裁决感到惊讶和心碎，又说对法院的判决内容感到震惊，像优步这样的大公司可以借此避免被消费者告上法庭。
他们又指，仲裁条款隐藏在长达十几页的用户协议内，而且涉及许多与造成事故无关的服务，根本是瞒骗了消费者。
具约束力的仲裁条款存在很大的复杂性，这只是其中一起最新案例。优步表示，与该公司的任何纠纷只能在仲裁人面前解决。但是据信消费者在陪审团前打官司，比透过仲裁解决更能获得同情。
麦金蒂夫妇表示，代表律师莱德（Evan Lide）正在研究法官的判决，计划向新州最高法院提出上诉。虽然这类官司的适用法律每宗案件都不同，但是莱德坚称， 法院较常支持消费者，我们在谈获得陪审团审判的宪法权利，也就是第七修正案权利。
今年8月也发生类似案例，一名纽约民众在佛州迪士尼餐厅用餐后死亡，家属向迪士尼提告，但迪士尼律师以死亡者曾同意使用Disney+串流服务条款，对迪士尼只能庭外和解而不能提告，令提告方相当惊讶。该案后来因迪士尼让步而落幕。 |
